Con la sentenza 49016/17 depositata lo scorso 25 ottobre 2017, la Corte di Cassazione conferma il valore di prova documentale delle trascrizioni delle conversazioni whatsapp. Tuttavia, osserva la Cassazione, la loro utilizzabilità in giudizio è subordinata all’acquisizione dei relativi supporti telematici o figurativi al fine di controllare l’affidabilità della prova mediante l’esame diretto del supporto, onde verificare con certezza la paternità delle registrazioni e l’attendibilità di quanto da esse registrato.

La decisione in commento si inserisce nel quadro di una vicenda giudiziaria in cui la difesa di un giovane, imputato di stalking, aveva tentato di screditare le dichiarazioni della persona offesa (l’ex fidanzata minorenne), chiedendo che venissero acquisite le trascrizioni delle conversazioni di whatsapp tra i due ragazzi, che avrebbero provato la permanenza di un rapporto affettivo tra i due anche a seguito della denuncia presentata dalla ragazza. La richiesta veniva, tuttavia, rigettata dalla Corte d’Appello di Caltanissetta sul presupposto che non erano stati prodotti anche i supporti contenenti la registrazione delle conversazioni. Quest’ultima decisione veniva confermata anche dalla Corte di Cassazione.

I passeggeri dei voli di linea godono di una serie di diritti disciplinati dal Regolamento CE n. 261/04 che istituisce regole comuni in tutti gli stati dell’Unione Europea in caso di cancellazione di un volo, di ritardo prolungato ovvero nella fastidiosa ipotesi di overbooking.

I diritti previsti dal regolamento trovano applicazione purché il volo in questione avvenga all’interno del territorio dell’Unione Europea, oppure parta dal territorio dell’Unione Europea, a prescindere dal fatto che la compagnia aerea operante sia o meno una compagnia UE. I diritti previsti dal regolamento entrano, altresì, in gioco qualora il volo arrivi in Unione Europea con provenienza da un paese extra UE e sia gestito da una compagnia aerea UE.

In caso di cancellazione del volo il passeggero ha diritto di scegliere in alternativa tra il rimborso integrale del prezzo del biglietto per la parte di viaggio non effettuata (rimborso che essere erogato entro sette giorni), oppure di essere imbarcato su di un volo alternativo non appena possibile. Nel caso in cui il passeggero si trovi già in aeroporto e dovesse scegliere questa seconda opzione, avrà altresì diritto a pasti e bevande in proporzione alla durata dell’attesa e a due chiamate telefoniche o invii di sms o e-mail. Inoltre, il passeggero avrà diritto al pernottamento se il volo alternativo è il giorno successivo alla data prevista.

Il regolamento prevede, altresì che, in caso di cancellazione del volo, in aggiunta a ai diritti già indicati, al passeggero spetti anche una compensazione monetaria che va dai 250 Euro ai 600 Euro in funzione della lunghezza della tratta, salvo che il vettore aereo non dimostri che la cancellazione del volo sia dovuta a cause eccezionali e fatte salve le ulteriori ipotesi di esclusione tassativamente individuate dal regolamento.

Il diritto alla compensazione stabilito dalla normativa europea lascia comunque impregiudicato il risarcimento degli ulteriori danni che la cancellazione del volo può aver eventualmente arrecato.

Con la sentenza n. 26869/17 la Corte di Cassazione ha stabilito che “la condotta dell’automobilista che, sorpreso dagli organi accertatori alla guida privo dei documenti del veicolo, della patente e della copertura assicurativa, minacci di darsi fuoco con del liquido infiammabile in ipotesi di sottrazione del mezzo e si barrichi all’interno dello stesso, integra il delitto di cui all’art. 337 c.p.”

In particolare, sempre secondo quanto osservato dalla Suprema Corte “ai fini della integrazione della minaccia ad un pubblico ufficiale, invero, non è necessaria una minaccia diretta o personale, essendo sufficiente l’uso di una qualsiasi coazione, anche morale, o anche una minaccia indiretta, purché sussista la idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale. Tale minaccia, dunque, può essere anche costituita da una condotta autolesionistica dell’agente, quando la stessa sia finalizzata ad impedire o contrastare il compimento di un atto dell’ufficio ad opera del pubblico ufficiale”.

Martedì 12 settembre 2017 verrà esaminato dalla Camera dei Deputati il disegno di legge che, in caso di approvazione in via definitiva da parte del Parlamento, dovrebbe introdurre all’art. 293 bis c.p. il reato di propaganda fascista e nazifascista.

Secondo la relazione presentata alla Camera, l’obiettivo della proposta di legge (impregiudicate le normative speciali già vigenti in materia come la legge Scelba o la legge Mancino) é quello di delineare una nuova fattispecie di reato che consenta di colpire alcune condotte che, individualmente considerate, sfuggono alle attuali normative quali, ad esempio, il saluto romano (sulla cui valenza penale la giurisprudenza è altalenante)  o la vendita di gadgets e prodotti anche alimentari riproducenti immagini, simboli o slogan esplicitamente rievocativi dell’ideologia del regime fascista o nazifascista.

Il testo attuale della bozza di articolo 293 bis c.p. prevede, infatti, che “chiunque propaganda le immagini o i contenuti propri del partito fascista o del partito nazionalsocialista tedesco, ovvero delle relative ideologie, anche solo attraverso la produzione, distribuzione, diffusione o vendita di beni raffiguranti persone, immagini o simboli a essi chiaramente riferiti, ovvero ne richiama pubblicamente la simbologia o la gestualità è punito con la reclusione da sei mesi a due anni. La pena di cui al primo comma è aumentata di un terzo se il fatto è commesso attraverso strumenti telematici o informatici”.

È fuori dubbio che la proposta di legge sia stata pensata al fine di colpire (in questo caso con pena aggravata) soprattutto quelle esternazioni o quelle diffusioni di immagini, simboli o contenuti che avvengono prevalentemente su internet. Ma, se verrà approvata così com’è, rischiano di essere messi al bando anche tutti quei prodotti e gadgets che richiamano esplicitamente la simbologia fascista.

L’iter di approvazione parlamentare è sicuramente destinato ad alimentare polemiche furiose, tra chi sostiene che si tratti di una legge giusta in quanto volta a reprimere ogni manifestazione di un’ideologia che ha causato morte e distruzione e chi, invece, la ritiene una legge liberticida e, per certi versi, inutile, in quanto lascia impunita la diffusione di simboli e contenuti di altre ideologie, magari di opposto orientamento politico, che storicamente hanno causato altrettanti morti nel mondo.

Con la recente sentenza n. 34096/2017 del 12.07.2017 la Corte di Cassazione ha ribadito l’orientamento secondo cui “non è configurabile il reato di molestia o disturbo alle persone previsto dall’art. 660 cod. pen. allorché vi sia reciprocità o ritorsione delle molestie, in quanto in tal caso non ricorre la condotta tipica descritta dalla norma, e cioè la sua connotazione per petulanza o altro biasimevole motivo, cui è subordinata l’illiceità penale del fatto” (Sez. 1, n. 23262 del 23/02/2016, RV. 267221; conforme, tra le tante, Sez. 1, n. 26303 del 06/05/2004, RV. 228207 ).”

Il caso deciso dalla suprema Corte trae origine dal processo per stalking inizialmente celebrato a carico di un uomo accusato di “perseguitare” la ex moglie attraverso un ingente mole di telefonate. Sennonché, già nel corso del dibattimento di primo grado, l’acquisizione dei tabulati telefonici aveva evidenziato l’esistenza di numerose chiamate alle utenze telefoniche dell’imputato anche da parte della stessa ex moglie, il che poneva non pochi dubbi sull’effettività dello stato di timore che le condotte asseritamente persecutorie dell’uomo avrebbero ingenerato nella donna. Riqualificato, dunque, il fatto ai sensi della meno grave ipotesi di reato di molestie ex art. 660 c.p. l’uomo era stato condannato alla pena di 400 Euro di ammenda oltre al risarcimento del danno nei confronti della ex moglie, costituitasi parte civile, da liquidarsi in separato giudizio. Con la decisione in commento la Cassazione ha, da ultimo, annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

È legittimo, quindi, chiedersi, alla luce di questa decisione, se la reciprocità delle condotte moleste sia di per sé suscettibile di escludere anche la configurabilità del delitto di atti persecutori contemplato dall’art. 612 bis c.p.

La giurisprudenza della Corte di Cassazione fornisce tradizionalmente una risposta negativa a questa domanda sul presupposto che l’immagine “in cui la vittima è a tal punto prostrata dalla campagna persecutoria da non essere in grado di reagire – è un mero stereotipo che non ha addentellato alcuno nel testo normativo” (Cass. 51718/14). Secondo la Suprema Corte, infatti, “la reciprocità dei comportamenti molesti non è di per sé idonea ad escludere la configurabilità del reato (di stalking ndr), o ad incidere significativamente sull’attendibilità della vittima, piuttosto incombendo sul giudice, in tali ipotesi, un più accurato onere di motivazione in ordine alla sussistenza -nella specie a livello di gravità indiziaria dell’evento di danno” (Cass. 45648/2013).

Un orientamento, questo, che sembra, però, essere messo in discussione proprio dalla vicenda processuale in commento, nel quale la dimostrazione in giudizio della reciprocità delle condotte moleste ha, di fatto, permesso di escludere dapprima la configurabilità dello stalking e, successivamente, anche del reato di molestie.

Con l’evoluzione della tecnologia e dei social network anche il fenomeno del bullismo, un tempo confinato ai cortili e agli ambienti scolastici ha da tempo traslocato in rete. Se si considera che già nel 2008 il 92% dei ragazzini di età compresa tra i 12 e i 17 anni possedeva un profilo sui social e aveva disponibilità di uno smartphone si comprende come, in realtà, per i teen-agers vi sia ben poca differenza tra vita reale e vita online.

La verità è che il “cyberbullismo” è un fenomeno potenzialmente più pericoloso del bullismo tradizionale, dal momento in cui gli autori delle minacce o delle molestie sfruttano spesso l’anonimato offerto dalla rete, rendendo assai più difficile per la vittima difendersi una volta che viene presa di mira. Inoltre, a differenza del bullismo tradizionale, il cyberbullismo non conosce limiti spazio-temporali dal momento in cui la vittima può essere sistematicamente bersagliata ogniqualvolta si connette ad internet. In quest’ottica, nemmeno le mura domestiche offrono protezione adeguata.

L’art. 1 della legge n. 71/2017 definisce il cyberbullismo come “qualunque forma di pressione, aggressione, molestia, ricatto, ingiuria, denigrazione, diffamazione, furto d’identità, alterazione, acquisizione illecita, manipolazione, trattamento illecito di dati personali in danno di minorenni, realizzata per via telematica, nonché la diffusione di contenuti on line aventi ad oggetto anche uno o più componenti della famiglia del minore il cui scopo intenzionale e predominante sia quello di isolare un minore o un gruppo di minori ponendo in atto un serio abuso, un attacco dannoso, o la loro messa in ridicolo.”  

L’art. 2 della legge in questione descrive quali sono gli strumenti a tutela della dignità del minore. È previsto, infatti, che gli stessi minori ultraquattordicenni che abbiano subito uno o più dei comportamenti sopra descritti o anche i genitori, possano inviare direttamente al gestore del sito o del social una richiesta di oscuramento, ovvero di blocco o, comunque, di rimozione di qualsiasi dato personale relativo al minore.

Sempre l’art. 2 della legge 71/2017 prevede poi che, nell’ipotesi in cui il responsabile del sito non si attivi entro le ventiquattro ore dalla ricezione della richiesta o, comunque, nel caso in cui non sia possibile identificare il gestore del sito o del social, l’interessato potrà rivolgersi direttamente al Garante della Privacy.

Il Garante interviene nelle quarantotto ore successive alla segnalazione ordinando al gestore del sito o del social il blocco e la rimozione dei dati personali del minore trattati in violazione delle disposizioni della legge di prevenzione e contrasto del cyberbullismo.

È importante sottolineare che non è necessario che i dati e le informazioni personali pubblicati online integrino un trattamento illecito di dati ovvero un’altra tipologia di reato specifica, dal momento in cui la tutela offerta dalla nuova legge si pone su un piano indipendente e, per certi versi, parallelo rispetto a quello penale.

Gli strumenti offerti dalla Legge contro il cyberbullismo offrono, quindi, una tutela assai più rapida e snella rispetto al tradizionale rimedio della denuncia-querela, essendo quest’ultima circoscritta unicamente ai fatti e alle condotte integranti reato e irrimediabilmente vincolata ai tempi non certo rapidi delle indagini penali.